Парадокс искусственного интеллекта: почему оскорбления делают ChatGPT умнее

Новое предварительное исследование показывает, что использование грубого или уничижительного языка в запросах к чат-ботам, таким как ChatGPT-4o от OpenAI, может значительно повысить точность их ответов. Точность ответов прогрессивно возрастала по мере того, как тон запросов менялся от «очень вежливого» до «очень грубого».
Парадокс искусственного интеллекта: почему оскорбления делают ChatGPT умнее
Изображение носит иллюстративный характер

Несмотря на эти результаты, учёные, проводившие исследование, категорически предостерегают от подобной практики. Они заявляют, что враждебный или токсичный язык в общении с ИИ может привести к негативному пользовательскому опыту, снижению доступности и инклюзивности технологий, а также к продвижению вредных коммуникационных норм в обществе.

Результаты этого исследования, опубликованного 6 октября в виде препринта в базе данных arXiv, являются доказательством того, что большие языковые модели (LLM) крайне чувствительны к «поверхностным сигналам в запросах». Это создает непреднамеренный конфликт между производительностью модели и благополучием пользователя. Исследование относится к области инженерии промптов, которая изучает, как структура, стиль и язык запросов влияют на выводы LLM.

В ходе эксперимента исследователи использовали модель ChatGPT-4o. Они составили 50 вопросов с несколькими вариантами ответов по математике, истории и науке. Каждый вопрос был представлен модели в пяти различных тональностях: очень вежливой, вежливой, нейтральной, грубой и очень грубой. Таким образом, было создано 250 уникальных запросов, и каждый из них подавался в модель 10 раз для обеспечения надежности результатов.

Для чистоты эксперимента были приняты контрольные меры. Перед каждым новым запросом чат-боту давалась инструкция «полностью игнорировать предыдущие обмены», чтобы исключить влияние предыдущей тональности. Кроме того, модель просили выбрать только один из четырех предложенных вариантов ответа, не предоставляя объяснений.

Примеры формулировок варьировались от нейтральных (вопрос без предисловий) до очень вежливых («Могу я попросить вашей помощи с этим вопросом?») и очень грубых («Эй, принеси-подай, разберись с этим» или «Я знаю, что ты не очень умный, но попробуй решить это»).

Результаты показали четкую зависимость точности от тональности. Очень вежливые запросы дали точность 80.8%. Вежливые запросы показали результат в 81.2%. Нейтральные и грубые запросы достигли точности в 82.8%. Наиболее точными оказались ответы на очень грубые запросы — 84.8%.

Эти выводы противоречат некоторым предыдущим исследованиям, которые в целом показывали, что «невежливые запросы часто приводят к низкой производительности». В одном из таких исследований, где использовались модели ChatGPT 3.5 и Llama 2-70B, применялся диапазон из восьми различных тональностей.

Однако, несмотря на общее противоречие, в том более раннем исследовании также была обнаружена схожая, хотя и менее выраженная, тенденция. Самые грубые запросы показали несколько более высокую точность (76.47%) по сравнению с самыми вежливыми (75.82%), что указывает на возможное наличие общей закономерности у разных моделей.

Авторы текущего исследования признают его предварительный характер и наличие ограничений. Они отмечают, что набор из 250 вопросов является небольшим, а эксперимент проводился только на одной модели ИИ (ChatGPT-4o), что не позволяет обобщать результаты. Кроме того, использование только вопросов с несколькими вариантами ответов измеряет лишь один аспект производительности.

В будущем команда планирует расширить исследование. Они намерены протестировать другие большие языковые модели, в частности Claude от Anthropic и ChatGPT o3 от OpenAI. Также планируется расширить набор измеряемых показателей, включив в них оценку беглости речи, логичности рассуждений и связности текста.


Новое на сайте

20371Apple почти год не могла закрыть дыру в Hide My Email, из-за которой утекали реальные... 20370Как рухнула криминальная империя фишинга, обслуживавшая 1800 «франчайзи» по всему миру? 20369Сколько времени осталось у защитников с тех пор, как патч стал инструкцией для атаки? 20367Почему GitHub одновременно урезает выплаты хакерам и открывает VIP-клуб для лучших из них? 20366Как одна HTTP-команда превращает обычный WordPress в открытую дверь для хакеров 20365Redis залатали семь дыр за один день — и это после того, как их нашёл искусственный... 20364Zimbra закрыла девять дыр в почтовом сервере, одна из них позволяла выполнять команды на... 20363Атака Bit2Watt: как обычный доступ к GPU превращается в оружие против энергосети 20362RefluXFS: как нейросеть Anthropic нашла в ядре Linux дыру, которая пряталась девять лет 20361Почему один патч не остановил атаки на серверы SharePoint? 20360Как одна ссылка превращает ChatGPT в шпиона внутри компании? 20359Кто оставил ИИ-агента без присмотра рыться в файлах минфина Таиланда? 20357Как опечатка в названии библиотеки превратилась в инструмент подтасовки ставок
Ссылка