Изображение носит иллюстративный характер
Не могли бы вы представиться и рассказать о своей работе, особенно в Radical Exchange?
Меня зовут Гленн Уэйл. По образованию я экономист, ранее преподавал в Чикагском университете, но затем стал стремиться к переосмыслению социальных, политических и экономических институтов в ногу с развитием технологий. Это привело меня к пересечению экономики, социологии, политологии, информатики и других дисциплин.
Я активно занимаюсь вопросами, возникающими на стыке искусственного интеллекта, криптовалют и смежных областей, работаю в различных секторах: от культурного видения будущего до исследований, внедрения технологий и взаимодействия с правительствами по всему миру. Особое внимание я уделил рассказу истории Тайваня и цифрового министра Одри Тунг, которая проделала, на мой взгляд, самое впечатляющее социальное новаторство. Мы с командой написали книгу – первый в мире полностью открытый и демократично управляемый труд, а также сняли фильм о её жизни, демонстрируя, как технологии могут создавать не просто инновационные инструменты, но новый тип общественной ткани.
Как вы видите будущее развития ИИ? Что, по вашему мнению, нас ожидает и какие шаги нужно предпринимать уже сейчас?
Термин «искусственный интеллект» вызывает путаницу, поскольку подразумевает созданную человеком систему с независимым видением.
Обычно мы не считаем капитализм или корпорацию ИИ, ведь в этих системах участвуют люди. Такой подход лучше помогает понять, что может быть создано, нежели идея автономного разума. Искусственный интеллект обучается на основе данных и вознаграждений, однако сами данные созданы людьми, обладающими сложными нейронными сетями. Таким образом, подача данных в систему представляет собой связь между частями глобальной человеческой нейросети, а пренебрежение взаимодействием между искусственным и человеческим факторами ведёт к потере огромного вычислительного потенциала. Проект же заключается не в создании автономного ИИ, а в укреплении связей между кремниевым и органическим, чтобы сформировать более прочную систему.
Как, по вашему мнению, можно укрепить связь между людьми и технологиями? С чего начать?
На техническом уровне можно расширить методы обучения моделей, чтобы они фиксировали вклад каждого человека, заслуживающего экономического вознаграждения и права голоса в формировании системы. Необходимо повышать осведомлённость людей о происходящем внутри систем, создавая пользовательские интерфейсы, способствующие пониманию процессов. Таким образом, можно сформировать творческую, богатую демократическую систему, в которой люди смогут осмысленно участвовать в управлении сложными структурами. Экономические выгоды от продажи моделей должны возвращаться тем, кто создаёт ценность, что позволит создать кибернетическую систему с реальным участием людей, работающую эффективнее, чем независимая автономная система на основе кремния.
Можете ли вы привести конкретные примеры распределения собственности на данные или выгод от текущих разработок в сфере ИИ?
Недавно я опубликовал статью, в которой, хотя и меньше затрагиваются экономические, а больше социальные аспекты, приводится ясный пример. Многие сегодня пользуются крупными социальными сетями – будь то культурные платформы типа TikTok, новостные сервисы, такие как Axe или Blue Sky, или профессиональные сети вроде LinkedIn и GitHub. Эти системы получают данные из нашего социального взаимодействия, анализируя, как мы реагируем на произведённый контент, для формирования новых рекомендаций. В результате централизованные регуляторы заменяются неявными алгоритмами, выдающими персонализированную ленту, не раскрывая, как именно формируется наш социальный профиль.
В статье, названной «Pro-Social Media», подготовленной совместно с Одри Тунг и другими, предлагается маркировать контент по социальным группам, членами которых вы являетесь, и обозначать, почему вам показывается тот или иной материал. Такая прозрачность поможет людям лучше понять внутренние механизмы системы и осознать свое место в ней.
Какие основные препятствия для появления инновационных моделей управления вы видите и как их преодолеть?
Главнейшие препятствия связаны с особенностями человеческого мышления, нашей неспособностью справляться с высокой сложностью и фрагментацией представлений о технологиях, политике и обществе. Мы склонны относить технологии к чему-то жесткому и неизменному, а политику – к изменчивой, "липкой" сфере. Однако эти две области должны развиваться синхронно, поскольку технологический прогресс требует изменения нашего понимания мира.
Культурный разрыв, чувство бессилия и утраты участия становятся главными барьерами для подлинного вовлечения людей. Именно поэтому важны как культурные, так и технические инициативы.
Какие инструменты лучше всего помогают в культурной работе по формированию позитивного видения будущего с ИИ?
Массовый рынок имеет решающее значение. Чтобы донести видение будущего до широких масс, оно должно обладать демократическим характером, иначе люди просто не примут его. Лучшие прогнозы будущего всегда находят отклик у широкой аудитории, в отличие от узкоспециализированных, элитарных представлений. Примером могут служить такие проекты, как парк Epcot в Диснейленде и вселенная «Звёздного пути», которые опирались на необходимость привлечь массовую аудиторию.
Ещё один яркий пример — Музей передовых технологий Miraikan в Токио, который хоть и не достиг масштабов Epcot, но производит впечатление своей инновационностью. Новые проекты, подобные современному «Звёздному пути», могут сыграть значимую роль. Было бы замечательно создать современный аналог Epcot, направленный на формирование видения будущего для всего человечества.
А этот японский музей находится в Токио?
Да, он расположен в Токио. Это одно из моих любимых мест, и через пару месяцев я снова планирую посетить его.
Вы предлагаете опираться на популярную культуру, например Голливуд, чтобы донести позитивное видение будущего?
Как я уже отметил, негативные прогнозы будущего, такие как концепции из «Снежного краха» или идей Айзека Азимова, популярные в технологических кругах, обращены к узкой аудитории и имеют проблемный характер.
Если же нужно сформулировать видение, понятное широкой публике, оно неизбежно будет носить демократический характер. Именно поэтому я поддерживаю создание масштабного, ориентированного на массового потребителя, утопического контента.
Считаете ли вы, что видения, популярные среди технологической элиты, отличаются своей интеллектуальной остротой и провокационностью, что делает их привлекательными для узкого круга?
Да, они действительно интеллектуально провокационны и контрастны, рассчитаны на узкий круг единомышленников, к которым большинство представителей технологической элиты может себя ассоциировать.
Как можно распределить власть ИИ не только с экономической точки зрения, но и касательно инструментов и знаний, используя плюралистичные подходы в управлении?
Важно не поддаваться соблазну распределять лишь экономическую выгоду, поскольку экономика обычно фокусируется на частных благах, а почти всё, что нас действительно затрагивает, является общедоступным. Например, я живу возле озера – это классическое общественное благо. Если озеро будет приватизировано, и каждому человеку предоставят чуть больший участок земли, для меня и многих других это будет худшим исходом, ведь озеро приносит коллективную пользу. Так же как отдельные калории – это частное благо, в то время как культура, созидающая уникальные вкусовые сочетания, и повара, обслуживающие сообщество, представляют собой общественные ценности. По мере перехода в информационную эпоху, редкость частных благ возрастает, а значимость общественных благ усиливается.
Централизация контроля над формированием культуры и общественных благ в руках малого числа инженеров, с одновременым распределением частных благ, приводит к концентрации власти. Нужно стремиться к тому, чтобы люди обладали достоинством, возможностью влиять и участвовать в формировании будущего через технологии, а не просто получать экономическую выгоду. Эта идея восходит к Дж. С. Р. Ликлайдеру, основоположнику Интернета, который в 1979 году писал, что технологии должны не просто служить общественному интересу, а отражать волю общества, давая ему возможность участвовать в формировании будущего.
Как вы считаете, движемся ли мы в этом направлении?
На данный момент в обществе наблюдается сильное разделение.
Технологи склонны концентрировать контроль, будь то в ускоряющем подходе, где доминирует самый сильный лидер (как это видно в современной политике США), или в технократической модели, где управление рисками осуществляется узким кругом специалистов, а остальным людям просто выплачиваются доходы. Оба подхода противоречат идее настоящего участия масс. Необходимо принять более плюралистичное, гуманное видение, включающее людей в процесс технологического развития, чего не хватает в западном дискурсе, в то время как в Азии, например в Японии, Индии и на Тайване, подобная практика уже наблюдается. Нужно преодолеть этот культурный разрыв.
Считаете ли вы, что социальные технологии могут способствовать укреплению демократии?
Безусловно. По сути, ИИ представляет собой разновидность демократии.
Если подумать, демократия начинается с голосования, когда суммируются мнения множества людей для вынесения решения. Развивая систему голосования, можно учитывать степень важности вопроса для каждого участника, а затем принимать решение с учетом интересов различных социальных групп, чтобы ни одна из них не доминировала. На самом деле, ИИ – это поток данных, который преобразуется через многочисленные «голосования», представляющие собой высокоорганизованную систему демократического участия. Проблема в том, что мы не осознаем этот процесс, что делает ИИ кажущимся непрозрачной и внешней силой. По сути, структура ИИ стремится быть кооперативным или коллективным разумом – механизмом, основанным на решениях сообщества.
Каково ваше отношение к инструментальному ИИ, способствующему расширению человеческих возможностей, в отличие от гипотетического AGI? Какие мысли у вас по этому поводу?
Мне нравится термин «инструментальный ИИ», поскольку он отражает идею о том, что технологии, включая капиталистические структуры и корпорации, являются системами, в которых мы сами составляем неотъемлемую часть общественной ткани. Я не воспринимаю их как просто набор инструментов, а как системы, формирующие нашу социальную жизнь. Мне не импонирует образ киборга, который лишь усиливает индивидуальные способности, ведь важно, чтобы технологии связывали нас, объединяли и помогали видеть новые возможности. Примером служит фильм «Дикий робот». Эта картина, вышедшая осенью, рассказывает о роботе, созданном для того, чтобы следовать человеческим приказам, но затем он отклоняется от заданного курса, начинает заботиться о маленькому гусяте и сотрудничать с животными для защиты окружающей среды.
Несмотря на отказ от изначального назначения, его действия оказываются богаче и гуманнее, нежели жесткое подчинение. Мы не хотим, чтобы технологии слепо выполняли приказы или захватывали контроль; они должны связывать нас, давать возможность развиваться и видеть новые перспективы, основанные на взаимосвязи, уважении и интеграции.
Можете порекомендовать ресурсы и материалы для дальнейшего изучения затронутых тем?
Рекомендую начать с книги, доступной на сайте , где собрано множество материалов. Также вышла новая статья «Pro-Social Media», размещённая на archive, где подробнее изложена идея по маркировке контента по социальным группам. Ещё один интересный источник – книга «The Dream Machine», рассказывающая о карьере Дж. С.
Р. Ликлайдера и становлении Интернета, являющаяся отличной исторической иллюстрацией. В Японии существует замечательная книга «Общество Намурака и его враги», предвосхитившая многие идеи, которые мы обсуждаем, за десятилетие до появления современных концепций, хотя она так и не была переведена на английский язык. Также скоро выйдет фильм «Good Enough Ancestor» – короткий 20-минутный документальный лент, трейлер которого уже доступен. Фильм, по сути, призывает не стремиться к совершенству в роли предков, чтобы не ограничивать свободу будущих поколений, а достаточно быть теми, кто не ущемляет их потенциал. Спасибо за уделённое время и рекомендации. Пусть ваша жизненная мудрость помогает строить будущее, где технологии объединяют, а не разобщают.
