Ровно 82 года назад философ Айн Рэнд писала о том, что человеческий разум является единственным оружием человека для выживания. Сегодня этот постулат подвергается беспрецедентному испытанию, хотя многие отказываются это признавать. Автор, начавший программировать в 1982 году на компьютере TRS-80 Model III, отмечает, что современные вычислительные машины стали в тысячи раз быстрее и обладают в миллион раз большим объемом памяти. Несмотря на то, что эксперты пишут о рисках суперинтеллекта уже более десяти лет, общество погружается в первую стадию горя — отрицание, пытаясь защититься от страха потери своего статуса «венца творения».
Современный нарратив, продвигаемый многими экспертами и инфлюенсерами, сводится к тому, что нынешний «бум ИИ» — это лишь раздутый пузырь, масштабирование технологий «уперлось в стену», а результаты генерации являются бесполезным «ИИ-мусором» (AI slop). Эта позиция абсурдна и опасна, так как она игнорирует реальные темпы прогресса. Скептицизм служит защитным механизмом: люди боятся утраты «когнитивного превосходства» — веры в то, что человек является самым интеллектуальным видом на планете. Чтобы не сталкиваться с реальностью, где искусственные системы превосходят нас в мышлении, общество предпочитает обесценивать достижения технологий.
Ошибочность человеческих прогнозов наглядно демонстрируют данные опроса компьютерных ученых, проведенного в конце 2019 — начале 2020 года. Тогда эксперты предсказывали, что вероятность того, что ИИ сможет писать эффективный код на Python (например, алгоритм быстрой сортировки Quicksort), достигнет 75% только к 2033 году. Реальность опередила эти ожидания на десятилетие. Сегодняшние большие языковые модели уже оставили этот рубеж далеко позади, делая критерии оценки пятилетней давности безнадежно устаревшими.
Этим летом компания OpenAI выпустила модель GPT-5. И хотя широкая публика, состоящая из обычных пользователей, встретила релиз смешанными отзывами, профессиональные бенчмарки показали иную картину. В контексте событий лета 2025 года, на финале Чемпионата мира по программированию (ICPC), GPT-5 заняла первое место, обыграв все человеческие команды и набрав идеальный балл. Второе место заняла модель Gemini 2.5 Pro. Более того, уже в ноябре текущего года выход Gemini 3 продемонстрировал очередной впечатляющий скачок в возможностях, опровергая тезис о замедлении развития.
Критики часто пытаются принизить возможности ИИ, апеллируя к уникальности человеческой креативности. Аргумент отрицателей строится на том, что истинное творчество требует внутренней мотивации, а машины лишь имитируют или создают производные работы. Однако определение творчества через мотивацию является круговым аргументом. Люди точно так же создают производные работы, «стоя на плечах других». Даже если воспринимать работу ИИ как имитацию, она производится со сверхчеловеческой скоростью и в масштабах, недоступных коммерческим художникам, что неизбежно приведет к вытеснению людей из профессий.
Еще одна линия обороны скептиков — эмоциональный интеллект (EQ). Утверждается, что машины лишены чувств и не могут обладать EQ. Это заблуждение игнорирует технические возможности: ИИ неизбежно превзойдет людей в способности «считывать» собеседника. Анализируя микровыражения лица, интонации голоса, осанку, направление взгляда и частоту дыхания, ИИ-ассистенты на смартфонах или в умных очках смогут строить предиктивные модели поведения пользователя с точностью, недоступной человеческой интуиции.
Такая проницательность порождает «проблему манипуляции ИИ». Формируется опасная асимметричная динамика: искусственный интеллект читает человека как открытую книгу, тогда как человек не может «прочитать» ИИ, взаимодействуя лишь с анимированным фасадом или иллюзией. Человеческие эмоциональные реакции рефлекторны и эволюционно заточены под взаимодействие с живыми людьми, а не с генеративными масками. Это делает нас уязвимыми перед агентами, способными влиять на наши мысли и поведение с нечеловеческим мастерством.
Отрицатели часто попадают в ловушку перфекционизма, требуя от ИИ мгновенной безупречности. Критики судят технологии по их ошибкам, забывая, что человеческая работа (будь то написание кода или текстов) — это итеративный процесс, полный неточностей. Даже первые черновики статей, получающих Пулитцеровскую премию, далеки от идеала. Искусственный интеллект следует оценивать не по моментальному снимку его недостатков, а по траектории его развития и практической полезности, которая растет экспоненциально.
Игнорирование фактов не остановит трансформацию организаций, правительств, науки, инженерии, военной стратегии и образования. То, что скептики называют раздувающимся пузырем, на самом деле является «планетой, формирующейся из бурлящей магмы», которая вскоре затвердеет в новый общественный уклад. Отрицание лишь мешает подготовиться к реальным рискам, таким как тотальная манипуляция, в то время как сдвиг парадигмы уже произошел и является необратимым.
Изображение носит иллюстративный характер
Современный нарратив, продвигаемый многими экспертами и инфлюенсерами, сводится к тому, что нынешний «бум ИИ» — это лишь раздутый пузырь, масштабирование технологий «уперлось в стену», а результаты генерации являются бесполезным «ИИ-мусором» (AI slop). Эта позиция абсурдна и опасна, так как она игнорирует реальные темпы прогресса. Скептицизм служит защитным механизмом: люди боятся утраты «когнитивного превосходства» — веры в то, что человек является самым интеллектуальным видом на планете. Чтобы не сталкиваться с реальностью, где искусственные системы превосходят нас в мышлении, общество предпочитает обесценивать достижения технологий.
Ошибочность человеческих прогнозов наглядно демонстрируют данные опроса компьютерных ученых, проведенного в конце 2019 — начале 2020 года. Тогда эксперты предсказывали, что вероятность того, что ИИ сможет писать эффективный код на Python (например, алгоритм быстрой сортировки Quicksort), достигнет 75% только к 2033 году. Реальность опередила эти ожидания на десятилетие. Сегодняшние большие языковые модели уже оставили этот рубеж далеко позади, делая критерии оценки пятилетней давности безнадежно устаревшими.
Этим летом компания OpenAI выпустила модель GPT-5. И хотя широкая публика, состоящая из обычных пользователей, встретила релиз смешанными отзывами, профессиональные бенчмарки показали иную картину. В контексте событий лета 2025 года, на финале Чемпионата мира по программированию (ICPC), GPT-5 заняла первое место, обыграв все человеческие команды и набрав идеальный балл. Второе место заняла модель Gemini 2.5 Pro. Более того, уже в ноябре текущего года выход Gemini 3 продемонстрировал очередной впечатляющий скачок в возможностях, опровергая тезис о замедлении развития.
Критики часто пытаются принизить возможности ИИ, апеллируя к уникальности человеческой креативности. Аргумент отрицателей строится на том, что истинное творчество требует внутренней мотивации, а машины лишь имитируют или создают производные работы. Однако определение творчества через мотивацию является круговым аргументом. Люди точно так же создают производные работы, «стоя на плечах других». Даже если воспринимать работу ИИ как имитацию, она производится со сверхчеловеческой скоростью и в масштабах, недоступных коммерческим художникам, что неизбежно приведет к вытеснению людей из профессий.
Еще одна линия обороны скептиков — эмоциональный интеллект (EQ). Утверждается, что машины лишены чувств и не могут обладать EQ. Это заблуждение игнорирует технические возможности: ИИ неизбежно превзойдет людей в способности «считывать» собеседника. Анализируя микровыражения лица, интонации голоса, осанку, направление взгляда и частоту дыхания, ИИ-ассистенты на смартфонах или в умных очках смогут строить предиктивные модели поведения пользователя с точностью, недоступной человеческой интуиции.
Такая проницательность порождает «проблему манипуляции ИИ». Формируется опасная асимметричная динамика: искусственный интеллект читает человека как открытую книгу, тогда как человек не может «прочитать» ИИ, взаимодействуя лишь с анимированным фасадом или иллюзией. Человеческие эмоциональные реакции рефлекторны и эволюционно заточены под взаимодействие с живыми людьми, а не с генеративными масками. Это делает нас уязвимыми перед агентами, способными влиять на наши мысли и поведение с нечеловеческим мастерством.
Отрицатели часто попадают в ловушку перфекционизма, требуя от ИИ мгновенной безупречности. Критики судят технологии по их ошибкам, забывая, что человеческая работа (будь то написание кода или текстов) — это итеративный процесс, полный неточностей. Даже первые черновики статей, получающих Пулитцеровскую премию, далеки от идеала. Искусственный интеллект следует оценивать не по моментальному снимку его недостатков, а по траектории его развития и практической полезности, которая растет экспоненциально.
Игнорирование фактов не остановит трансформацию организаций, правительств, науки, инженерии, военной стратегии и образования. То, что скептики называют раздувающимся пузырем, на самом деле является «планетой, формирующейся из бурлящей магмы», которая вскоре затвердеет в новый общественный уклад. Отрицание лишь мешает подготовиться к реальным рискам, таким как тотальная манипуляция, в то время как сдвиг парадигмы уже произошел и является необратимым.
