Более десяти лет назад журнал Science потряс научный мир публикацией об обнаружении бактерий в калифорнийском озере, способных использовать смертельно ядовитый мышьяк для роста и построения ДНК и белков. Это открытие обещало переписать учебники биологии, расширяя представления о возможных формах жизни на Земле и других планетах.
Однако эйфория сменилась ожесточенной научной полемикой. Несколько независимых исследовательских групп не смогли воспроизвести сенсационные результаты. Критики указывали на фундаментальную невозможность для известной жизни использовать столь токсичный элемент в своей базовой биохимии. Возникло предположение, что первоначальные эксперименты могли быть искажены неучтенными примесями.
В четверг журнал Science объявил о беспрецедентном шаге – официальном отзыве спорной публикации. Редакция подчеркнула, что решение не связано с «недобросовестностью исследователей». В заявлении об отзыве главный редактор журнала Холден Торп пояснил: «Если редакторы определяют, что описанные в статье эксперименты не подтверждают её ключевые выводы, даже при отсутствии мошенничества или манипуляций, отзыв считается уместным».
Это решение было принято вопреки категорическому несогласию авторов оригинальной работы. Ученые настаивают на достоверности своих данных. Ариэль Анбар, соавтор исследования из Университета штата Аризона, в электронном письме заявил: "Разумно отзывать статью из-за серьезных ошибок или предполагаемых нарушений — но споры и разногласия по поводу выводов являются частью научного процесса". Он выразил серьезную обеспокоенность: "Статью не отзывают потому, что её интерпретация спорна или даже потому, что большинство с ней не согласно. По крайней мере, так было до сих пор". Анбар опасается, что отзыв создает опасный прецедент.
Холден Торп и исполнительный редактор Science Вада Винсон в своем блоге указали, что журнал в последние годы все чаще отзывает статьи по причинам, не связанным с мошенничеством, подчеркивая свою редакционную политику.
Конфликт усугубляется позицией финансирующей организации. NASA, поддержавшее первоначальное исследование, открыто выступило против решения журнала. Никки Фокс, научный руководитель миссий NASA, в заявлении подтвердила: "NASA не поддерживает отзыв и призывает Science пересмотреть свое решение». Агентство прямо рекомендовало журналу изменить свою позицию.
Изображение носит иллюстративный характер
Однако эйфория сменилась ожесточенной научной полемикой. Несколько независимых исследовательских групп не смогли воспроизвести сенсационные результаты. Критики указывали на фундаментальную невозможность для известной жизни использовать столь токсичный элемент в своей базовой биохимии. Возникло предположение, что первоначальные эксперименты могли быть искажены неучтенными примесями.
В четверг журнал Science объявил о беспрецедентном шаге – официальном отзыве спорной публикации. Редакция подчеркнула, что решение не связано с «недобросовестностью исследователей». В заявлении об отзыве главный редактор журнала Холден Торп пояснил: «Если редакторы определяют, что описанные в статье эксперименты не подтверждают её ключевые выводы, даже при отсутствии мошенничества или манипуляций, отзыв считается уместным».
Это решение было принято вопреки категорическому несогласию авторов оригинальной работы. Ученые настаивают на достоверности своих данных. Ариэль Анбар, соавтор исследования из Университета штата Аризона, в электронном письме заявил: "Разумно отзывать статью из-за серьезных ошибок или предполагаемых нарушений — но споры и разногласия по поводу выводов являются частью научного процесса". Он выразил серьезную обеспокоенность: "Статью не отзывают потому, что её интерпретация спорна или даже потому, что большинство с ней не согласно. По крайней мере, так было до сих пор". Анбар опасается, что отзыв создает опасный прецедент.
Холден Торп и исполнительный редактор Science Вада Винсон в своем блоге указали, что журнал в последние годы все чаще отзывает статьи по причинам, не связанным с мошенничеством, подчеркивая свою редакционную политику.
Конфликт усугубляется позицией финансирующей организации. NASA, поддержавшее первоначальное исследование, открыто выступило против решения журнала. Никки Фокс, научный руководитель миссий NASA, в заявлении подтвердила: "NASA не поддерживает отзыв и призывает Science пересмотреть свое решение». Агентство прямо рекомендовало журналу изменить свою позицию.
