Когда британские войска двигались по Северной Индии в конце XVIII века, среди солдат и чиновников оказывался человек с альбомом для зарисовок. Уильям Ходжес не стрелял и не командовал. Он рисовал. Мечети, крепости, гхаты на Ганге, разрушенные дворцы у берегов рек. Именно его работы сформировали у британской публики образ Индии — образ, далёкий от реальности колониального насилия.
Ходжес учился живописи у пейзажиста Ричарда Уилсона, провёл у него в подмастерьях семь лет и к концу 1770-х уже был художником с именем. Весной 1781 года он прибыл в Калькутту и познакомился с генерал-губернатором Бенгалии Уорреном Гастингсом. Это знакомство определило следующие два с половиной года его жизни. Гастингс стал его другом, покровителем и главным источником дохода: Ходжес получал годовое жалованье и путешествовал по стране вместе с британской администрацией.
Летом 1781 года Ходжес сопровождал Гастингса в Бенарес на встречу с заминдаром Чайт Сингхом. Визит закончился плохо: Чайт Сингх отказался платить дополнительный налог, который Гастингс ввёл для финансирования армии. Началась перестрелка, британская партия была вынуждена отступить и укрыться в ближайших укреплениях — Чунаре и Биджайгархе. Пока разворачивались боевые действия, Ходжес рисовал окрестные пейзажи. Сцен сражений в его альбомах не было.
Позже вместе с майором Брауном, командовавшим британскими войсками, Ходжес добрался до Агры и Гвалиора. Гвалиор в 1779 году стал местом крупной британской победы, однако на рисунках Ходжеса крепость выглядит как величественный архитектурный памятник, а не как взятая силой территория. Среди работ, созданных по итогам этих поездок, — цветные офорты 1786 года с видом крепости Гвалиор и мечети в Чунаре, а также офорт 1787 года с изображением гхата на Ганге в Варанаси. Ещё одна работа того же года — мост через реку Гомати в Джаунпуре. В 1786 году Ходжес создал офорт с мечетью Атала в том же Джаунпуре, в 1785-м — с разрушенным дворцом на берегу Ганга в Газипуре. Все эти места существуют, все эти постройки реальны. Ходжес первым среди профессиональных пейзажистов вообще туда добрался.
Историк Джеффри Ауэрбах в своей статье 2004 года утверждал, что «живописный» стиль Ходжеса выполнял в точности определённую идеологическую функцию. Изображая Индию, Южную Африку, Австралию и острова Тихого океана в одинаковой эстетической манере, художники вроде Ходжеса создавали визуально однородный образ Британской империи. Культурные, географические и человеческие различия между этими территориями сглаживались, присвоение земель, труда и ресурсов превращалось в картинку, которую приятно разглядывать в лондонской гостиной.
Исабел Стюби в своей статье 1973 года предложила несколько иной взгляд. По её мнению, Ходжес был искренне увлечён архитектурой и экзотическими пейзажами, но своими покровителями он был в значительной мере куплен. Свидетельство тому — расхождение между его первоначальными полевыми зарисовками и финальными гравюрами, которые он создавал уже в Англии. Черновые рисунки выглядят честнее и грубее. Отпечатанные офорты — красивее и правильнее. Стюби считала, что именно Ост-Индская компания и лично Гастингс задавали нужный градус идеализации. Гастингс, кстати, впоследствии купил для своего поместья Дейлсфорд множество живописных полотен, рисунков и акватинт работы Ходжеса.
Историк Г. Х. Р. Тиллотсон в статье 1992 года, опубликованной в Journal of the Royal Asiatic Society, возражал Стюби. По его мнению, искать в работах Ходжеса следы давления со стороны патронов — значит переоценивать роль личного интереса и недооценивать роль эпохи. Ходжес просто писал так, как писали в XVIII веке: в установленной, «правильной» манере, которая и называлась тогда живописью. Он не шёл на уступки — он работал в жанре. При этом Тиллотсон обращал внимание на другое: поскольку Ходжес пришёл первым, именно он зафиксировал образ индийской архитектуры для своего поколения. Следующие художники, фотографы и рекламщики XIX века воспроизводили уже его взгляд.
Спор о мотивах Ходжеса в каком-то смысле неразрешим. Нельзя точно установить, где заканчивается искренний художественный выбор и начинается расчёт на покровителя. Оба фактора, вероятно, действовали одновременно. Важнее другое: то, что он делал, имело последствия далеко за пределами его собственной карьеры. Офорты, картины, виды Агры и Гвалиора, Ганга и Джаунпура формировали восприятие Индии британским обществом в то самое время, когда Британия принимала решения о масштабах своего присутствия на субконтиненте.
Стоит также признать то, чего у Ходжеса не отнять: его работы — это подлинные документальные свидетельства. Архитектура, которую он запечатлел в конце XVIII века, частично не сохранилась в первоначальном виде. Вид разрушенного дворца у Ганга в Газипуре, снятый в офорте 1785 года, или мечеть в Чунаре в 1786-м — это живописные упражнения и визуальная история, которой могло не существовать вовсе, если бы Ходжес не оказался там с карандашом в руке.
Изображение носит иллюстративный характер
Ходжес учился живописи у пейзажиста Ричарда Уилсона, провёл у него в подмастерьях семь лет и к концу 1770-х уже был художником с именем. Весной 1781 года он прибыл в Калькутту и познакомился с генерал-губернатором Бенгалии Уорреном Гастингсом. Это знакомство определило следующие два с половиной года его жизни. Гастингс стал его другом, покровителем и главным источником дохода: Ходжес получал годовое жалованье и путешествовал по стране вместе с британской администрацией.
Летом 1781 года Ходжес сопровождал Гастингса в Бенарес на встречу с заминдаром Чайт Сингхом. Визит закончился плохо: Чайт Сингх отказался платить дополнительный налог, который Гастингс ввёл для финансирования армии. Началась перестрелка, британская партия была вынуждена отступить и укрыться в ближайших укреплениях — Чунаре и Биджайгархе. Пока разворачивались боевые действия, Ходжес рисовал окрестные пейзажи. Сцен сражений в его альбомах не было.
Позже вместе с майором Брауном, командовавшим британскими войсками, Ходжес добрался до Агры и Гвалиора. Гвалиор в 1779 году стал местом крупной британской победы, однако на рисунках Ходжеса крепость выглядит как величественный архитектурный памятник, а не как взятая силой территория. Среди работ, созданных по итогам этих поездок, — цветные офорты 1786 года с видом крепости Гвалиор и мечети в Чунаре, а также офорт 1787 года с изображением гхата на Ганге в Варанаси. Ещё одна работа того же года — мост через реку Гомати в Джаунпуре. В 1786 году Ходжес создал офорт с мечетью Атала в том же Джаунпуре, в 1785-м — с разрушенным дворцом на берегу Ганга в Газипуре. Все эти места существуют, все эти постройки реальны. Ходжес первым среди профессиональных пейзажистов вообще туда добрался.
Историк Джеффри Ауэрбах в своей статье 2004 года утверждал, что «живописный» стиль Ходжеса выполнял в точности определённую идеологическую функцию. Изображая Индию, Южную Африку, Австралию и острова Тихого океана в одинаковой эстетической манере, художники вроде Ходжеса создавали визуально однородный образ Британской империи. Культурные, географические и человеческие различия между этими территориями сглаживались, присвоение земель, труда и ресурсов превращалось в картинку, которую приятно разглядывать в лондонской гостиной.
Исабел Стюби в своей статье 1973 года предложила несколько иной взгляд. По её мнению, Ходжес был искренне увлечён архитектурой и экзотическими пейзажами, но своими покровителями он был в значительной мере куплен. Свидетельство тому — расхождение между его первоначальными полевыми зарисовками и финальными гравюрами, которые он создавал уже в Англии. Черновые рисунки выглядят честнее и грубее. Отпечатанные офорты — красивее и правильнее. Стюби считала, что именно Ост-Индская компания и лично Гастингс задавали нужный градус идеализации. Гастингс, кстати, впоследствии купил для своего поместья Дейлсфорд множество живописных полотен, рисунков и акватинт работы Ходжеса.
Историк Г. Х. Р. Тиллотсон в статье 1992 года, опубликованной в Journal of the Royal Asiatic Society, возражал Стюби. По его мнению, искать в работах Ходжеса следы давления со стороны патронов — значит переоценивать роль личного интереса и недооценивать роль эпохи. Ходжес просто писал так, как писали в XVIII веке: в установленной, «правильной» манере, которая и называлась тогда живописью. Он не шёл на уступки — он работал в жанре. При этом Тиллотсон обращал внимание на другое: поскольку Ходжес пришёл первым, именно он зафиксировал образ индийской архитектуры для своего поколения. Следующие художники, фотографы и рекламщики XIX века воспроизводили уже его взгляд.
Спор о мотивах Ходжеса в каком-то смысле неразрешим. Нельзя точно установить, где заканчивается искренний художественный выбор и начинается расчёт на покровителя. Оба фактора, вероятно, действовали одновременно. Важнее другое: то, что он делал, имело последствия далеко за пределами его собственной карьеры. Офорты, картины, виды Агры и Гвалиора, Ганга и Джаунпура формировали восприятие Индии британским обществом в то самое время, когда Британия принимала решения о масштабах своего присутствия на субконтиненте.
Стоит также признать то, чего у Ходжеса не отнять: его работы — это подлинные документальные свидетельства. Архитектура, которую он запечатлел в конце XVIII века, частично не сохранилась в первоначальном виде. Вид разрушенного дворца у Ганга в Газипуре, снятый в офорте 1785 года, или мечеть в Чунаре в 1786-м — это живописные упражнения и визуальная история, которой могло не существовать вовсе, если бы Ходжес не оказался там с карандашом в руке.
