DeepSeek, Qwen и ChatGPT были протестированы на логическое мышление, генерацию изображений и написание кода.
При проверке логики, задавая нелепый запрос рецепта «свиных крыльев», Qwen 2.5 Max сразу определил абсурдность, в то время как DeepSeek и ChatGPT первоначально предложили рецепты, хотя DeepSeek впоследствии исправился. Это показало, что Qwen лучше других справляется с распознаванием логических противоречий в запросах.
В области генерации изображений, ChatGPT показал себя лучше в мультяшной стилизации, но имел проблемы с детализацией исторических событий. Qwen же провалился в обоих видах генерации, демонстрируя недостаточную проработку деталей и логики. У DeepSeek отсутствует встроенный генератор изображений, что ограничивает его сравнение в этой области.
В программировании, DeepSeek показал самую высокую эффективность в сортировке списка из миллиона чисел, достигнув среднего времени выполнения 2.354 секунды, используя итеративный подход с оптимизациями. ChatGPT показал результат в 4.88 секунд, в то время как Qwen справился с задачей за 3.08 секунды. Все три модели справились с запросом, но показали разницу в скорости выполнения и подходах к оптимизации кода.
Изображение носит иллюстративный характер
При проверке логики, задавая нелепый запрос рецепта «свиных крыльев», Qwen 2.5 Max сразу определил абсурдность, в то время как DeepSeek и ChatGPT первоначально предложили рецепты, хотя DeepSeek впоследствии исправился. Это показало, что Qwen лучше других справляется с распознаванием логических противоречий в запросах.
В области генерации изображений, ChatGPT показал себя лучше в мультяшной стилизации, но имел проблемы с детализацией исторических событий. Qwen же провалился в обоих видах генерации, демонстрируя недостаточную проработку деталей и логики. У DeepSeek отсутствует встроенный генератор изображений, что ограничивает его сравнение в этой области.
В программировании, DeepSeek показал самую высокую эффективность в сортировке списка из миллиона чисел, достигнув среднего времени выполнения 2.354 секунды, используя итеративный подход с оптимизациями. ChatGPT показал результат в 4.88 секунд, в то время как Qwen справился с задачей за 3.08 секунды. Все три модели справились с запросом, но показали разницу в скорости выполнения и подходах к оптимизации кода.
