Три уязвимости в инструменте аннотаций Zoom могли позволить участнику, показывающему экран, захватить компьютеры зрителей, а зрителю — атаковать устройство докладчика. Аннотации дают возможность рисовать и печатать поверх общего экрана. По данным исследователей, атака проходила в режиме zero-click: жертве достаточно было присутствовать на встрече, без нажатий, загрузок и подтверждений. На экране при этом не появлялось ничего, что выдавало бы взлом.
Исправления для клиентов Zoom вышли в июне и июле, примерно за два месяца до публичного раскрытия уязвимостей. На момент публикации сведений об их применении в реальных атаках не было. CVE-2026-53413, CVE-2026-53414 и CVE-2026-53415 также отсутствовали в каталоге известных эксплуатируемых уязвимостей Агентства США по кибербезопасности и защите инфраструктуры, известном как CISA KEV.
В Zoom Workplace на всех поддерживаемых платформах опасны версии ниже 7.1.5 в ветке 7.1 и ниже 7.0.6 в ветке 7.0. Пользователям Zoom Workplace VDI Client для Windows нужны как минимум версии 7.0.11 либо 6.6.16 в соответствующей ветке. Для Zoom Rooms и Zoom Meeting SDK на всех платформах затронуты версии ниже 7.1.0, но исправление третьей уязвимости требует версии 7.1.5. Простого обновления серверной части тут недостаточно: защищённая версия должна стоять непосредственно на клиентском устройстве.
Уязвимости исследовала A Security, основанный израильтянами стартап в сфере наступательной безопасности. Компания вышла из скрытого режима в июне, объявив о финансировании на 37 миллионов долларов. Имя исследователя Идана Левковича указано в двух бюллетенях Zoom. Подробного технического описания от самого Zoom не последовало, поэтому устройство атаки известно по результатам обратной разработки, проведённой A Security.
Рисунок в Zoom передаётся не готовой картинкой. Клиент отправляет структурированные данные об объектах аннотации, а принимающая программа разбирает их и заново строит объект локально. Один из уязвимых обработчиков заполнял фиксированный буфер размером 128 байт, не проверяя, поместятся ли в него полученные данные. Буфер находился в последнем поле объекта, поэтому завышенный счётчик позволял записи выйти за границу объекта и добраться до адреса возврата функции. Такая порча памяти создаёт условия для удалённого выполнения кода.
Передать вредоносный объект помогала отдельная логическая ошибка. У каждого зрителя есть канал связи с человеком, который показывает экран; у докладчика имеется обратный канал, рассчитанный на подтверждения. Диспетчер Zoom считывал номер типа сообщения прямо из сети и передавал данные нужному обработчику, не проверяя, участник с какой ролью или «местом» их прислал. Идентификатор 0x10001 означал «вот объект», а 0x10002 — «я получил ваш», то есть подтверждение. Злоумышленник мог отправить 0x10001 через канал, где ожидался 0x10002. Клиент жертвы всё равно полностью восстанавливал и разбирал объект. Из-за этой путаницы ролей вредоносные аннотации ходили в обе стороны: от докладчика к зрителю и обратно.
CVE-2026-53413 представляет собой перезапись буфера; Zoom оценил её в 8,3 балла и описал в бюллетенях ZSB-26015 и ZSB-26016. CVE-2026-53414 — чтение за границами буфера с оценкой 6,5, указанное в тех же бюллетенях. CVE-2026-53415 относится к классу use-after-free, получила 8,3 балла и вынесена в ZSB-26017. A Security присвоила каждой из трёх уязвимостей 9,0 по CVSS 4.0, но эти оценки отсутствуют в бюллетенях Zoom. Во всех трёх векторах Zoom указано обязательное участие пользователя, что расходится с трактовкой zero-click: исследователи считают самим «участием» лишь присутствие клиента на встрече.
Наиболее серьёзный спор возник вокруг CVE-2026-53414. A Security утверждает, что смогла извлечь из клиента жертвы неинициализированную память кучи, содержащую действующие указатели на код и таблицы виртуальных функций, vtable. Такие адреса могут помочь обойти рандомизацию адресного пространства, одну из базовых защит операционной системы. В бюллетене Zoom та же ошибка описана как средство для отказа в обслуживании, а её воздействие на конфиденциальность обозначено как нулевое. Эти две оценки плохо совместимы: утечка рабочих указателей уже означает раскрытие полезных данных из памяти процесса.
Расхождение сохранится и в официальных записях. Zoom самостоятельно выпускает CVE, а Национальный институт стандартов и технологий США, NIST, больше не пересчитывает регулярно рейтинги уязвимостей, назначенные поставщиками. Поэтому в реестрах, вероятнее всего, останутся оценки Zoom: 8,3, 6,5 и 8,3. С авторством похожая история. Два бюллетеня называют Идана Левковича из A Security, тогда как ZSB-26017 приписывает обнаружение use-after-free внутренней группе Zoom Offensive Security. Эта же группа нашла отдельную уязвимость захвата учётной записи с рейтингом 9,8, которую Zoom исправил в июле. A Security подаёт все три ошибки как собственные находки, хотя признаёт: о третьей Zoom уже знал и ещё до отправки отчёта установил серверную фильтрацию.
По заявлению A Security, путь от обнаружения ошибки до работающего эксплойта занял меньше одного дня, потребовал менее 20 запросов и общедоступных моделей искусственного интеллекта. Названия моделей компания не раскрыла, поэтому независимо воспроизвести и проверить это заявление нельзя. Да и фактический поиск оказался сложнее броского описания. Автоматическая система ранжировала 3762 функции из 70 библиотек, достижимые из Java-слоя, но сначала пропустила нужную библиотеку и поставила её лишь на 45-е место. Уязвимый код нашли после наблюдения за работающим клиентом во время живого звонка и ручной проверки функций Zoom одна за другой. Без динамического анализа одной очереди, построенной с помощью ИИ, не хватило.
Идан Левкович сформулировал происходящее жёстко: «Барьер для создания эксплойтов такого типа рухнул и уже не восстановится». При этом доступ к наступательным ИИ-инструментам устроен по-разному. Упомянутая система с окончанием названия «6-Cyber» выдаётся лишь проверенным партнёрам: её разработчики считают, что подобные возможности надо ограничивать. A Security заявляет, что справилась с моделями, доступными любому пользователю. По собственным измерениям OpenAI, публичная модель с защитными ограничениями отвечает на 1,5% сложных запросов по наступательной безопасности, тогда как закрытая модель — на 95%. Полное название продукта перед «6-Cyber» установить нельзя: исходный фрагмент «come back.6-Cyber to vetted partners only...» повреждён из-за ошибки расшифровки или форматирования.
Изображение носит иллюстративный характер
Исправления для клиентов Zoom вышли в июне и июле, примерно за два месяца до публичного раскрытия уязвимостей. На момент публикации сведений об их применении в реальных атаках не было. CVE-2026-53413, CVE-2026-53414 и CVE-2026-53415 также отсутствовали в каталоге известных эксплуатируемых уязвимостей Агентства США по кибербезопасности и защите инфраструктуры, известном как CISA KEV.
В Zoom Workplace на всех поддерживаемых платформах опасны версии ниже 7.1.5 в ветке 7.1 и ниже 7.0.6 в ветке 7.0. Пользователям Zoom Workplace VDI Client для Windows нужны как минимум версии 7.0.11 либо 6.6.16 в соответствующей ветке. Для Zoom Rooms и Zoom Meeting SDK на всех платформах затронуты версии ниже 7.1.0, но исправление третьей уязвимости требует версии 7.1.5. Простого обновления серверной части тут недостаточно: защищённая версия должна стоять непосредственно на клиентском устройстве.
Уязвимости исследовала A Security, основанный израильтянами стартап в сфере наступательной безопасности. Компания вышла из скрытого режима в июне, объявив о финансировании на 37 миллионов долларов. Имя исследователя Идана Левковича указано в двух бюллетенях Zoom. Подробного технического описания от самого Zoom не последовало, поэтому устройство атаки известно по результатам обратной разработки, проведённой A Security.
Рисунок в Zoom передаётся не готовой картинкой. Клиент отправляет структурированные данные об объектах аннотации, а принимающая программа разбирает их и заново строит объект локально. Один из уязвимых обработчиков заполнял фиксированный буфер размером 128 байт, не проверяя, поместятся ли в него полученные данные. Буфер находился в последнем поле объекта, поэтому завышенный счётчик позволял записи выйти за границу объекта и добраться до адреса возврата функции. Такая порча памяти создаёт условия для удалённого выполнения кода.
Передать вредоносный объект помогала отдельная логическая ошибка. У каждого зрителя есть канал связи с человеком, который показывает экран; у докладчика имеется обратный канал, рассчитанный на подтверждения. Диспетчер Zoom считывал номер типа сообщения прямо из сети и передавал данные нужному обработчику, не проверяя, участник с какой ролью или «местом» их прислал. Идентификатор 0x10001 означал «вот объект», а 0x10002 — «я получил ваш», то есть подтверждение. Злоумышленник мог отправить 0x10001 через канал, где ожидался 0x10002. Клиент жертвы всё равно полностью восстанавливал и разбирал объект. Из-за этой путаницы ролей вредоносные аннотации ходили в обе стороны: от докладчика к зрителю и обратно.
CVE-2026-53413 представляет собой перезапись буфера; Zoom оценил её в 8,3 балла и описал в бюллетенях ZSB-26015 и ZSB-26016. CVE-2026-53414 — чтение за границами буфера с оценкой 6,5, указанное в тех же бюллетенях. CVE-2026-53415 относится к классу use-after-free, получила 8,3 балла и вынесена в ZSB-26017. A Security присвоила каждой из трёх уязвимостей 9,0 по CVSS 4.0, но эти оценки отсутствуют в бюллетенях Zoom. Во всех трёх векторах Zoom указано обязательное участие пользователя, что расходится с трактовкой zero-click: исследователи считают самим «участием» лишь присутствие клиента на встрече.
Наиболее серьёзный спор возник вокруг CVE-2026-53414. A Security утверждает, что смогла извлечь из клиента жертвы неинициализированную память кучи, содержащую действующие указатели на код и таблицы виртуальных функций, vtable. Такие адреса могут помочь обойти рандомизацию адресного пространства, одну из базовых защит операционной системы. В бюллетене Zoom та же ошибка описана как средство для отказа в обслуживании, а её воздействие на конфиденциальность обозначено как нулевое. Эти две оценки плохо совместимы: утечка рабочих указателей уже означает раскрытие полезных данных из памяти процесса.
Расхождение сохранится и в официальных записях. Zoom самостоятельно выпускает CVE, а Национальный институт стандартов и технологий США, NIST, больше не пересчитывает регулярно рейтинги уязвимостей, назначенные поставщиками. Поэтому в реестрах, вероятнее всего, останутся оценки Zoom: 8,3, 6,5 и 8,3. С авторством похожая история. Два бюллетеня называют Идана Левковича из A Security, тогда как ZSB-26017 приписывает обнаружение use-after-free внутренней группе Zoom Offensive Security. Эта же группа нашла отдельную уязвимость захвата учётной записи с рейтингом 9,8, которую Zoom исправил в июле. A Security подаёт все три ошибки как собственные находки, хотя признаёт: о третьей Zoom уже знал и ещё до отправки отчёта установил серверную фильтрацию.
По заявлению A Security, путь от обнаружения ошибки до работающего эксплойта занял меньше одного дня, потребовал менее 20 запросов и общедоступных моделей искусственного интеллекта. Названия моделей компания не раскрыла, поэтому независимо воспроизвести и проверить это заявление нельзя. Да и фактический поиск оказался сложнее броского описания. Автоматическая система ранжировала 3762 функции из 70 библиотек, достижимые из Java-слоя, но сначала пропустила нужную библиотеку и поставила её лишь на 45-е место. Уязвимый код нашли после наблюдения за работающим клиентом во время живого звонка и ручной проверки функций Zoom одна за другой. Без динамического анализа одной очереди, построенной с помощью ИИ, не хватило.
Идан Левкович сформулировал происходящее жёстко: «Барьер для создания эксплойтов такого типа рухнул и уже не восстановится». При этом доступ к наступательным ИИ-инструментам устроен по-разному. Упомянутая система с окончанием названия «6-Cyber» выдаётся лишь проверенным партнёрам: её разработчики считают, что подобные возможности надо ограничивать. A Security заявляет, что справилась с моделями, доступными любому пользователю. По собственным измерениям OpenAI, публичная модель с защитными ограничениями отвечает на 1,5% сложных запросов по наступательной безопасности, тогда как закрытая модель — на 95%. Полное название продукта перед «6-Cyber» установить нельзя: исходный фрагмент «come back.6-Cyber to vetted partners only...» повреждён из-за ошибки расшифровки или форматирования.
