Новое исследование специалистов из Университета штата Огайо показало: наилучшую финансовую защиту семьи получают тогда, когда сочетают два типа страхования жизни — срочное (term) и постоянное (permanent). Анализ основан на данных "Обследования финансов домохозяйств" Федеральной резервной системы США за 2022 год и охватывает 1818 домохозяйств, где минимум один человек работает полный рабочий день.
Авторы исследования — Эрик Олсен (Ph.D. по управлению семейными ресурсами), профессор Кэцилия Лойбл (председатель департамента потребительских наук), Роберт Шарфф (профессор потребительских наук) и ведущий автор Янгвон Нам (во время исследования — Ph.D. в Университете штата Огайо, сейчас — доцент Сеульского национального университета).
Страхование жизни делится на два основных типа. Срочное страхование дешевле и действует ограниченный период времени. Постоянное страхование (также называемое накопительным) стоит дороже, действует всю жизнь и включает инвестиционную составляющую. К видам постоянного страхования относятся whole life, universal life и variable life.
Среди обследованных домохозяйств 54% имели только срочное страхование жизни, 8% — только постоянное, а 10% — оба типа. Исследование не ставило целью напрямую сравнить эти два продукта, а оценивало, насколько каждый из них связан с финансовой готовностью семьи к неожиданной утрате кормильца по сравнению с отсутствием страхования.
Под финансовой достаточностью понималось три уровня:
Лишь 11% домохозяйств имели достаточную защиту только за счет выплаты по страхованию жизни. Если учитывать чистые финансовые активы — 17%. Если брать в расчет всю чистую стоимость активов — 16%. При этом у 56% семей не хватило бы ресурсов для компенсации потери кормильца ни по одному из сценариев.
Самыми защищенными оказались семьи, сочетающие оба типа страхования: их вероятность быть финансово готовыми к утрате кормильца по сценарию "чистые финансовые активы" в 5,58 раза выше, чем у не имеющих страхования жизни. Только срочное страхование увеличивало эту вероятность в 3,95 раза, только постоянное — в 3,01 раза. Схожие результаты обнаружены и при оценке по другим критериям финансовой достаточности.
"В сообществе финансовых консультантов много споров о том, что лучше — постоянное или срочное страхование жизни. Наше исследование предполагает, что для многих людей оптимально иметь оба продукта", — отмечает Эрик Олсен. Кэцилия Лойбл добавляет: "Часто обсуждают, какой продукт выбрать, но у них разные цели, и они могут хорошо работать вместе".
Несмотря на преимущества, большинство американских домохозяйств не готовы к финансовым последствиям потери основного дохода. "Нужно искать способы мотивировать семьи создавать необходимые ресурсы для защиты в случае смерти кормильца. Слишком много людей не подготовлены", — говорит Эрик Олсен. "Вид страхования жизни действительно имеет значение в долгосрочной перспективе, и людям важно определить, что подходит именно им", — подчеркивает Кэцилия Лойбл.
В целом исследование доказывает: наличие любого страхования жизни существенно лучше его отсутствия, но оптимальную защиту часто дает комбинированный подход с использованием обоих видов продуктов.
Изображение носит иллюстративный характер
Авторы исследования — Эрик Олсен (Ph.D. по управлению семейными ресурсами), профессор Кэцилия Лойбл (председатель департамента потребительских наук), Роберт Шарфф (профессор потребительских наук) и ведущий автор Янгвон Нам (во время исследования — Ph.D. в Университете штата Огайо, сейчас — доцент Сеульского национального университета).
Страхование жизни делится на два основных типа. Срочное страхование дешевле и действует ограниченный период времени. Постоянное страхование (также называемое накопительным) стоит дороже, действует всю жизнь и включает инвестиционную составляющую. К видам постоянного страхования относятся whole life, universal life и variable life.
Среди обследованных домохозяйств 54% имели только срочное страхование жизни, 8% — только постоянное, а 10% — оба типа. Исследование не ставило целью напрямую сравнить эти два продукта, а оценивало, насколько каждый из них связан с финансовой готовностью семьи к неожиданной утрате кормильца по сравнению с отсутствием страхования.
Под финансовой достаточностью понималось три уровня:
- только страховая выплата способна заменить доход,
- страховая выплата плюс чистые финансовые активы (сбережения, ценные бумаги, пенсионные накопления за вычетом долгов) способны заменить доход,
- страховая выплата плюс все активы (включая недвижимость, минус долги) покрывают потерю дохода.
Лишь 11% домохозяйств имели достаточную защиту только за счет выплаты по страхованию жизни. Если учитывать чистые финансовые активы — 17%. Если брать в расчет всю чистую стоимость активов — 16%. При этом у 56% семей не хватило бы ресурсов для компенсации потери кормильца ни по одному из сценариев.
Самыми защищенными оказались семьи, сочетающие оба типа страхования: их вероятность быть финансово готовыми к утрате кормильца по сценарию "чистые финансовые активы" в 5,58 раза выше, чем у не имеющих страхования жизни. Только срочное страхование увеличивало эту вероятность в 3,95 раза, только постоянное — в 3,01 раза. Схожие результаты обнаружены и при оценке по другим критериям финансовой достаточности.
"В сообществе финансовых консультантов много споров о том, что лучше — постоянное или срочное страхование жизни. Наше исследование предполагает, что для многих людей оптимально иметь оба продукта", — отмечает Эрик Олсен. Кэцилия Лойбл добавляет: "Часто обсуждают, какой продукт выбрать, но у них разные цели, и они могут хорошо работать вместе".
Несмотря на преимущества, большинство американских домохозяйств не готовы к финансовым последствиям потери основного дохода. "Нужно искать способы мотивировать семьи создавать необходимые ресурсы для защиты в случае смерти кормильца. Слишком много людей не подготовлены", — говорит Эрик Олсен. "Вид страхования жизни действительно имеет значение в долгосрочной перспективе, и людям важно определить, что подходит именно им", — подчеркивает Кэцилия Лойбл.
В целом исследование доказывает: наличие любого страхования жизни существенно лучше его отсутствия, но оптимальную защиту часто дает комбинированный подход с использованием обоих видов продуктов.
