Система рецензирования научных работ, призванная обеспечивать качество и целостность исследований перед публикацией, сегодня сталкивается с серьезными вызовами. Процесс, который десятилетиями служил фильтром для научных публикаций, теперь подвергается критике и требует реформирования.
Традиционное рецензирование предполагает отбор экспертов по соответствующей дисциплине, которые анонимно оценивают работы перед публикацией. В обязанности рецензентов входит проверка соответствия статьи тематике журнала, анализ использованной литературы, оценка методологии, определение значимости результатов, выявление упущений и предложение улучшений.
В гуманитарных науках преимущественно используется двойное слепое рецензирование, когда два внешних эксперта оценивают работу, не зная авторов, а авторы не знают рецензентов. Альтернативный подход — открытое рецензирование, которое повышает прозрачность процесса и может происходить как до, так и после публикации. Интересно, что в XVIII-XIX веках рецензирование в основном осуществлялось редакторами научных обществ и университетских издательств, без привлечения внешних экспертов.
Современная система сталкивается с серьезными проблемами. В 2023 году журнал Annals of Operations Research отозвал целый специальный выпуск из-за скомпрометированного процесса рецензирования. Еще более тревожный случай произошел в 2024 году, когда издательство Springer Nature отозвало 2923 статьи, ссылаясь на проблемы с исследовательской и академической добросовестностью.
Усталость рецензентов становится все более острой проблемой. Ученые, выступающие в роли рецензентов, часто перегружены академической работой, испытывают институциональное давление, требующее от них публиковаться, и имеют ограниченное время для рецензирования чужих работ.
Манипуляции с процессом рецензирования также вызывают беспокойство. Некоторые авторы предлагают фиктивных рецензентов, используя поддельные адреса электронной почты. С развитием искусственного интеллекта эта проблема может только усугубиться. Хищнические журналы, взимающие плату и публикующие некачественные статьи без тщательного рецензирования, подрывают доверие к научной литературе. Ричард Фелпс на платформе Retraction Watch критиковал низкое качество обзоров литературы в современных научных публикациях.
Для улучшения системы рецензирования предлагается регулярно пересматривать и расширять пул рецензентов. Эффективной стратегией может стать привлечение авторов недавно опубликованных работ в качестве новых рецензентов. Разработка последовательных критериев оценки поможет стандартизировать процесс и повысить его объективность.
Внедрение «подхода, основанного на сильных сторонах» может изменить фокус рецензирования с простой критики на конструктивное развитие работы. Предоставление авторам резюме редактора вместе с комментариями рецензентов поможет лучше понять ключевые моменты, требующие доработки.
Кризис системы рецензирования требует комплексного подхода и активного участия всего научного сообщества. Только совместными усилиями можно сохранить целостность научной литературы и обеспечить качество публикуемых исследований в эпоху информационного перенасыщения и технологических вызовов.
Изображение носит иллюстративный характер
Традиционное рецензирование предполагает отбор экспертов по соответствующей дисциплине, которые анонимно оценивают работы перед публикацией. В обязанности рецензентов входит проверка соответствия статьи тематике журнала, анализ использованной литературы, оценка методологии, определение значимости результатов, выявление упущений и предложение улучшений.
В гуманитарных науках преимущественно используется двойное слепое рецензирование, когда два внешних эксперта оценивают работу, не зная авторов, а авторы не знают рецензентов. Альтернативный подход — открытое рецензирование, которое повышает прозрачность процесса и может происходить как до, так и после публикации. Интересно, что в XVIII-XIX веках рецензирование в основном осуществлялось редакторами научных обществ и университетских издательств, без привлечения внешних экспертов.
Современная система сталкивается с серьезными проблемами. В 2023 году журнал Annals of Operations Research отозвал целый специальный выпуск из-за скомпрометированного процесса рецензирования. Еще более тревожный случай произошел в 2024 году, когда издательство Springer Nature отозвало 2923 статьи, ссылаясь на проблемы с исследовательской и академической добросовестностью.
Усталость рецензентов становится все более острой проблемой. Ученые, выступающие в роли рецензентов, часто перегружены академической работой, испытывают институциональное давление, требующее от них публиковаться, и имеют ограниченное время для рецензирования чужих работ.
Манипуляции с процессом рецензирования также вызывают беспокойство. Некоторые авторы предлагают фиктивных рецензентов, используя поддельные адреса электронной почты. С развитием искусственного интеллекта эта проблема может только усугубиться. Хищнические журналы, взимающие плату и публикующие некачественные статьи без тщательного рецензирования, подрывают доверие к научной литературе. Ричард Фелпс на платформе Retraction Watch критиковал низкое качество обзоров литературы в современных научных публикациях.
Для улучшения системы рецензирования предлагается регулярно пересматривать и расширять пул рецензентов. Эффективной стратегией может стать привлечение авторов недавно опубликованных работ в качестве новых рецензентов. Разработка последовательных критериев оценки поможет стандартизировать процесс и повысить его объективность.
Внедрение «подхода, основанного на сильных сторонах» может изменить фокус рецензирования с простой критики на конструктивное развитие работы. Предоставление авторам резюме редактора вместе с комментариями рецензентов поможет лучше понять ключевые моменты, требующие доработки.
Кризис системы рецензирования требует комплексного подхода и активного участия всего научного сообщества. Только совместными усилиями можно сохранить целостность научной литературы и обеспечить качество публикуемых исследований в эпоху информационного перенасыщения и технологических вызовов.
